On a assiste souvent à des divergences de points de vue ente les hommes politiques qui ont été compagnons de route ou de lutte, mais ces divergences poussent souvent à des dissidences internes. Pour ceux qui avec moi en Italie, il y a deux jours que le PDL de Berlusconi s’est scindé en deux. Des divergences de vue s’observent au sein du pardi majoritaire au gouvernement de Letta. La Scelta Civica de Mario Monti vit le même scénario. Devrais-je parler du phénomène de « NYAKURIZATION » fréquent au Burundi ?

Pour qui comprend le Kirundi, un des couplets de ce chants de Mkombozi est plus qu’éloquent : « …bátānguje imigāmbwe barasaāngira ikaba fête ; hágeze kuryá ibihîye, hari abacîka Iskarioti Yuda ». Ecouter ! Ce qui est un peu incompréhensible, c’est que tout le monde dit que les choix sont fait pour le bien commun du peuple, mais il reste à savoir ce qui inspire de tels choix. Quelles sont les logiques qui peuvent être à la base de tout cela ? Comment est considérée la personne humaine pour laquelle on dit dépenser toutes les énergies pour son bien ? Parlons ici de deux logiques.

La logique arithmétique.

Beaucoup de politiciens ne considèrent la personne en tant que telle que quand elle peut influer négativement sur les résultats que l’on espère atteindre. Ils font des calculs et misent sur leurs intérêts en danger ou non. Le jeu est simple : voyez cette illustration : 10+10+0+5= 25. Ici, le zéro n’ajoute ni ne retranche rien au résultat. Si on remplaçait le zéro par un nombre négatif, on pourra calculer le résultat, et partant, les intérêts, jusqu’au moment où le résultat restera positif. Cette logique ne favorise pas la plénitude de la personne humaine qui doit être considérée en tant que telle, et non comme un moyen qui m’aide ou non à atteindre mes intérêts personnels. Quand certains hommes politiques ignorent certains groupes, parce qu’ils ne sont pas consistants, parce qu’ils sont minoritaires, cela ne diffère pas de cette logique mathématique qui ne vise que le bien-être du plus fort.

La logique personnaliste.

Elle peut être appelée logique réaliste parce qu’elle tient compte de la personne humaine en tant que telle. L’illustration mathématique serait la suivante : 10X10X0X5=O. Comme on le voit, elle exige de considérer tous et chacun dans l’ensemble de la société. Elle est donc celle d’un dialogue inclusif, un dialogue qui ne s’instaure pas parce l’autre est fort et peut menacer les résultats que j’attends tirer de l’exercice du pouvoir, mais parce que je suis conscient que la société se construit ensemble, en considérant même celui que j’estime qu’il n’a rien à apporter est une valeur dont je dois tenir compte. Je ne puis donc pas me permettre de l’ignorer sous prétexte que je vais lui faire du bien sans lui, parce qu’il n’a rien à contribuer. Au moins, sa contribution sera qu’il prenne part active à la mise en œuvre de ce qui aura été décidé pour sa société.

En définitive, tout le monde est concerné par tout ce qui touche le destin de sa société, même quand on estime qu’il n’a rien à y apporter ? Comment pourrait se concevoir une société où il y a ceux qui prétendent faire du bien à tous et pour tous sans y inclure tous ? Entendez-moi bien, considérer les points de vues de tous ne signifie pas arriver à harmoniser tout, parce qu’il y a des visions qui ne peuvent pas s’harmoniser. Mais comment le saura-t-on si on ne l’aura pas encore écouté et estimé à juste titre sa « contribution » ?